風(fēng)電“統(tǒng)一規(guī)劃”難解風(fēng)電“棄風(fēng)”問題

　　并且，筆者認(rèn)為，中國風(fēng)電光伏設(shè)備產(chǎn)業(yè)的“產(chǎn)能過剩、重復(fù)建設(shè)”問題跟標(biāo)桿電價支持政策無關(guān)。這一激勵政策并不會給間接的設(shè)備制造商帶來任何“確定性”收益，制造商面臨的競爭是很激烈的。這種情況下，制造商的大幅度擴(kuò)張，跟傳統(tǒng)中國其他行業(yè)，比如鋼鐵、甚至基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)的“產(chǎn)能過剩”無異。那些行業(yè)是不存在類似標(biāo)桿電價制度的。這是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式與體制問題，需要更多的從政府與市場關(guān)系中找答案。
所謂“統(tǒng)一規(guī)劃”難以解決風(fēng)電“棄風(fēng)”問題
有人建議“統(tǒng)一”風(fēng)電與電網(wǎng)的“規(guī)劃”，筆者對此持完全不同意見。照此理解，似乎是風(fēng)電的發(fā)展節(jié)奏與規(guī)模要按照電網(wǎng)能夠提供的“能力”安排。那進(jìn)一步的問題就是，電網(wǎng)能夠提供的“能力”是如何確定的?如果風(fēng)電與電網(wǎng)需要“統(tǒng)一”規(guī)劃，那風(fēng)電與設(shè)備制造需要不需要，設(shè)備制造　跟螺釘螺母需要不需要?
　　“統(tǒng)一規(guī)劃”政策上的根本問題，是混淆了“風(fēng)電”發(fā)展的“目標(biāo)”與“途徑”，混淆了短期與長期。風(fēng)電目標(biāo)的確定，應(yīng)該基于節(jié)能減排目標(biāo)的需要。風(fēng)電目標(biāo)要實(shí)現(xiàn)，其他的條件，包括技術(shù)能力、生產(chǎn)能力、接網(wǎng)進(jìn)度、充足的調(diào)峰備用資源都是需要進(jìn)一步提升的“條件”。對于一個具體的風(fēng)電項(xiàng)目，的確電網(wǎng)接入與風(fēng)電建設(shè)是“統(tǒng)一”的。事實(shí)上，電網(wǎng)接入是風(fēng)電建設(shè)可行性報(bào)告的重要一節(jié)內(nèi)容，這是短期具體建設(shè)項(xiàng)目層面的內(nèi)容。而從中長期來看，電網(wǎng)的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)都在變化，電網(wǎng)作為公共基礎(chǔ)設(shè)施，需要作出改變以適應(yīng)風(fēng)電的發(fā)展。
　　“統(tǒng)一規(guī)劃”從理論上也不具有可行性。光風(fēng)電一個內(nèi)生的變量其不確定性都非常之大，所有電源形式的內(nèi)生如何去確定各自的發(fā)展規(guī)模與節(jié)奏?在理論上，的確是可以基于成本最小方案來模擬，但是理論本身的完備在數(shù)據(jù)與約束的模糊性下求變幾無作用。環(huán)境約束如何選取，排放成本如何評估，各種電源全成本(而不僅僅是財(cái)務(wù)成本)如何衡量都是個大問題。在筆者看來，風(fēng)電的全社會成本比火電要小得多，如果按照這種方法論，火電的份額應(yīng)該是零。
　　過去，我國曾經(jīng)出現(xiàn)過大量的4.95萬千瓦的容量現(xiàn)象。究其原因，在于規(guī)避中央政府的審批。有人將這一現(xiàn)象看做“無序發(fā)展”的亂象。那么試問：如果沒有這個“口子”，最初的可再生能源“十一五”規(guī)劃得以嚴(yán)格執(zhí)行，那中國2010年的風(fēng)電裝機(jī)規(guī)模也就500-1000萬千瓦，風(fēng)電機(jī)組能否取得如此大幅度的成本下降?1000萬千瓦風(fēng)電可能不會有“棄風(fēng)”問題，但是風(fēng)電產(chǎn)業(yè)的發(fā)展要滯后太多，陷入“自我鎖定”的困境當(dāng)中。正如對“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的形容一樣，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的確沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)，因?yàn)樗刻於际俏C(jī)”。